Publications

• Die Verfassungsbeschwerde vom 18.12.2020 gegen die Ratifikation des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht – Verfahren 2 BvR 2217/20 vor dem Bundesverfassungsgericht (The constitutional complaint of 18/12/2020 against the ratification of the Agreement on a Unified Patent Court – Proceedings 2 BvR 2217/20 before the Federal Constitutional Court), ISBN 978-3-347-42302-2, ordering possible directly from the publisher here (quickest option) or in any bookshop (local and online), view preface.
  
  
• Die Verfassungsbeschwerde vom 31.03.2017 gegen die Ratifikation des Übereinkommens über ein Einheitliches Patentgericht – Verfahren 2 BvR 739/17 vor dem Bundesverfassungsgericht (The constitutional complaint of 31/03/2017 against the ratification of the Agreement on a Unified Patent Court – Proceedings 2 BvR 739/17 before the Federal Constitutional Court), ISBN 978-3-347-41170-8, ordering possible directly from the publisher here (quickest option) or in any bookshop (local and online), view preface.
  
  
• The Future Unified Patent Court, in: Guinchard/Granger, The New EU Judiciary – An Analysis of Current Judicial Reforms (2018), p. 179 ff.
  
  
• OLG Düsseldorf: „Konzentrationsmaxime“ des § 145 PatG führt erstmals zu Klageabweisung (Higher Regional Court Düsseldorf: Defense based on “concentration maxim” of sec. 145 PatG successful for the first time), in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 6/2016, Anm. 2
  
  
• Die parlamentarische Historie des europäischen „Einheitspatents“ – Ausgewählte Sitzungen des Europäischen Parlaments und seines Rechtsausschusses im Wortlaut (Deutsch und Originalsprache) (The Parliamentary History of the European “Unitary Patent” – Verbatim protocol of selected meetings in the European Parliament and its Legal Affairs Committee (German and original language), ISBN 978-3-7345-1071-7, ordering possible directly from the publisher here (quickest option) or in any bookshop (local and online), view preface.
  
  
• The Parliamentary History of the European “Unitary Patent” – Verbatim protocol of selected meetings in the European Parliament and its Legal Affairs Committee (English and original language), ISBN 978-3-7345-1742-6, ordering possible directly from the publisher here (quickest option) or in any bookshop (local and online), view preface.
  
  
• Anmerkung zu OLG Düsseldorf, I-2 U 87/12 – Flupirtin-Maleat (Comment on decision Higher Regional Court Düsseldorf, docket no. I-2 U 87/12 – Flupirtine-Maleate), in: PharmR 2013, 244
  
  
• Anmerkung zu OLG Düsseldorf, I-2 U 87/12 – Flupirtin-Maleat (Comment on decision Higher Regional Court Düsseldorf, docket no. I-2 U 87/12 – Flupirtine-Maleate), in: Mitt 2013, 238
  
  
• OLG Düsseldorf: Einführung eines Gebrauchsmusters in einen im Berufungsstadium befindlichen Höheprozess ist unzulässig – “Occluder” (Higher Regional Court Düsseldorf: Introducing a utility model in an action for damages at appeal stage is inadmissible), in: GRUR-Prax 2012, 263 (issue 11)
  
  
• Die Beratungen zum “Einheitspatent” und der zugehörigen Gerichtsbarkeit – Auf dem Weg ins Desaster (The deliberations on the “unitary patent” and the related court system – On the way to disaster), in: Mitt 2012, 54
  
  
• Die Entscheidung “Du sollst nicht lügen! II” des OLG Düsseldorf – Kein “Generalverdacht gegen die Anwaltschaft” (The decision “Thou shalt not lie! II” of the Higher Regional Court Düsseldorf – No “suspicion of principle against the advocacy”), in: Mitt 2011, 546
  
  
• Auf der Lauer: Vorbereitungshandlungen zum Generika-Vertrieb vor Schutzrechtsablauf – Die “Pramipexol”-Entscheidung des OLG Düsseldorf (On the qui vive: Preparatory acts for the distribution of generics before lapse of the patent – The “Pramipexol” decision of the Higher Regional Court Düsseldorf), in: GRUR-Prax 2011, 506  (issue 22)
  
  
• Die Pflicht des Schuldners zur Vorlage von Belegen im Rahmen der Auskunft und Rechnungslegung (The debtor’s obligation to prove his statement of information and accounting with written evidence), in: GRUR 2011, 789
  
  
• OLG Düsseldorf: Gericht kann Streitwert bei verweigerter Mitwirkung der Parteien an sachgerechter Festsetzung schätzen – “Du sollst nicht lügen! II”, (Higher Regional Court Düsseldorf: Court can rate value in dispute if parties deny cooperation in finding an appropriate fixation – “Thou shalt not lie! II”), in: GRUR-Prax 2011, 359  (issue 15)
  
  
• Das Dringlichkeitserfordernis im Besichtigungsverfahren (The urgency requirement in inspection proceedings), in: Mitt 2011, 271
  
  
• Besichtigungsverfahren setzt keine zeitliche Dringlichkeit voraus, Anmerkung zu OLG Düsseldorf, I-2 W 5/11 – Polschuhbleche (Inspection proceedings do not require temporal urgency, comment on Higher Regional Court Düsseldorf, I-2 W 5/11), in: GRUR-Prax 2011, 311 (issue 13)
  
  
• OLG Düsseldorf: Voraussetzungen des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands und seine Geltendmachung im einstweiligen Verfügungsverfahren (Higher Regional Court Düsseldorf: Requirements of the antitrust defence and its assertion in preliminary injunction proceedings), in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 6/2011, Anm. 5
  
  
• Anmerkung zu BGH, X ZB 4/09 – Patentstreitsache (Comment on decision Federal Supreme Court, docket no. X ZB 4/09 – Patent dispute), in: Mitt 2011, 232
  
  
• Das Gutachten 1/09 des EuGH – Geplantes EU-Patentgerichtssystem ist mit EU-Recht unvereinbar (The opinion 1/09 of the CJEU – Planned EU patent court system is incompatible with EU law), in: Mitt 2011, 213
  
  
• BGH: “Identität” und “Gleichartigkeit” der Verletzungshandlung i.S.v. § 145 PatG (“Raffvorhang”) (Federal Supreme Court: “Identity” and “similarity” of the infringing act in the sense of sec. 145 Patent Act (“Festoon Blind”)), in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 5/2011, Anm. 5
  
  
• Anmerkung zu BGH, X ZR 69/08 – Raffvorhang (Comment on decision Federal Supreme Court, docket no. X ZR 69/08 – Festoon Blind), in: GRUR 2011, 414
  
  
• OLG Düsseldorf: Umfang der Herausgabe des Sachverständigengutachtens an Antragsteller bei Überschreitung des Gutachtenauftrags im Besichtigungsverfahren (Higher Regional Court Düsseldorf: The release of the expert opinion to the applicant in inspection proceedings in case of an excess assessment), in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 4/2011, Anm. 3
  
  
• Geplantes EU-Patentgerichtssystem verstößt gegen die EU-Verträge (Planned EU patent court system contradicts EU Treaties), in: juris PraxisReport Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht 4/2011, Anm. 1
  
  
• Anmerkung zu BGH, Xa ZR 66/10 – Steroidbeladene Körner (Comment on decision Federal Supreme Court, docket no. Xa ZR 66/10 – Steroid-loaded grains), in: Mitt 2011, 104
  
  
• § 145 ZPO versus § 145 PatG? Eine Erwiderung auf Nieder, GRUR 2010, 402 (Sec. 145 Civil Procedure Act vs. sec. 145 Patent Act? A reply to Nieder, GRUR 2010, 402), in: GRUR 2010, 964
  
  
• Anmerkung zu BGH, Xa ZR 70/08 – Maschinensatz (Comment on decision Federal Supreme Court, docket no. Xa ZR 70/08 – Machine unit), in: Mitt 2010, 428
  
  
• Die Reichweite der Einrede des älteren Rechts – Zum Umfang des Benutzungsrechts aus Patenten und Gebrauchsmustern (The range of the defence of the older right – On the scope of the use right from patents and utility models), in: GRUR 2010, 795
  
  
• Das sofortige Anerkenntnis (§ 93 ZPO) im gewerblichen Rechtsschutz, Wettbewerbs- und Urheberrecht (The immediate recognizance (sec. 93 Civil Procedure Act) in intellectual property, competition and copyright law), in: MarkenR 2010, 113 and 153
  
  
• Anmerkung zu BGH, X ZB 37/08 – Lichtbogenschnürung (Comment on Federal Supreme Court, docket no. X ZB 37/08 – Cording of Arcs), in: Mitt 2010, 187
  
  
• Anmerkung zu BGH, I ZR 46/07 – Fischdosendeckel (Comment on decision Federal Supreme Court, docket no. I ZR 46/07 – Cover for Fish Cans), in: Mitt 2010, 91
  
  
• Die Einrede des älteren Rechts im Patent- und Gebrauchsmusterverletzungsstreit (The defence of the older right in patent and utility model disputes), in: GRUR 2010, 202
  
  
• Totgesagte leben länger – Zur Beibehaltung von § 145 PatG (There’s life in the old dog yet – On the retention of sec. 145 Patent Act), in: GRUR 2010, 35
  
  
• Zum Wechsel der Schadensberechnungsmethode – Anmerkung zu BGH, Mitt 2007, 554 – Zerkleinerungsvorrichtung (On swapping the calculation method for damages – Comment on decision Federal Supreme Court, Mitt 2007, 554 – Comminution Apparatus), in: Mitt 2009, 489
  
  
• Die Einrede des älteren Rechts – Anmerkung zu BGH, Xa ZR 116/07 – Trägerplatte (The defence of the older right – Comment on decision Federal Supreme Court, docket no. Xa ZR 116/07, judgment of 12 February 2009 – Carrier plate), in: Mitt 2009, 450
  
  
• Die “Thermocycler”-Entscheidung des OLG Düsseldorf (The Thermal Cycler decision of the Higher Regional Court Düsseldorf), mit O. Jüngst, in: Mitt 2009, 356
  
  
• Die eingeschränkte Geltendmachung technischer Schutzrechte im Verletzungsstreit (The limited assertion of technical protective rights in infringement proceedings), in: Mitt 2009, 302
  
  
• Die Konzentrationsmaxime des § 145 PatG, Nomos Verlag 2009 (The concentration maxim of sec. 145 Patent Act, Nomos Publishing 2009)
  
  
• Die Konzentrationsmaxime des § 145 PatG und das Gesetz zur Vereinfachung und Modernisierung des Patentrechts (The concentration maxim of sec. 145 Patent Act and the Act on Simplification and Modernization of Patent Law), in: WRP 2009, 719
  
  
• Die Konzentrationsmaxime des § 145 PatG (The concentration maxim of sec. 145 PatG), in: GRUR 2007, 194
  
  
• Anmerkung zu OLG Düsseldorf, I-2 U 60/05 – Berechnungswechsel (Comment on decision Higher Regional Court Düsseldorf, docket no. I-2 U 60/05 – Swapped Calculation), in: Mitt 2007, 142
  
  
• Zur (Un-)Vereinbarkeit des § 145 PatG mit dem Grundgesetz (On the (in-)compatibility of sec. 145 Patent Act with the constitution), in: GRUR 2007, 17
  
  
• § 145 PatG und die Sachdienlichkeit einer Klageänderung in der Berufungsinstanz (Sec. 145 Patent Act and the pertinence of an amendment of action at appeal stage), mit O. Jüngst, in: Mitt 2006, 393
  
  
• Zwischen Rechtskraft und Erfüllung – Zum Wechsel der Schadensberechnungsmethode in der Berufungsinstanz (Between legal effect and performance – On swapping the calculation method for damages at appeal stage), in: GRUR-RR 2006, 353
  
  
• Wahl und Wechsel der Schadensberechnungsmethode im Immaterialgüterrecht (Chosing and swapping the calculation method for damages in intellectual property law), in: MarkenR 2006, 104
  
  
• Neues zur Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen (News on the patentability of computer-implemented inventions), in: Mitt 2005, 49
  
  
• Der Schutz des gesetzlichen Richters im markenrechtlichen Beschwerdeverfahren (The protection of the legally competent judge in appeal proceedings in trademark law), in: MarkenR 2004, 271
  
  
• Die Voraussetzungen und Grenzen des patentrechtlichen Versuchsprivilegs (The premises and limitations of the experimental use exemption in patent law), in: Mitt 2004, 343